王力群的操盤日記 2016.6.20(一)：一個問題的答覆
昨天有同學問我一個問題：他在五月二十三號買進，六月七號加碼買進，接著在六月八號那一天，也就是端午連假的前一天，他做了一個決定，就是全部留倉。結果放假回來，也就是六月十三號那一天，發生了一根大黑棒，於是他就覺得他在六月八號那一天的留倉決定是錯的。做錯的理由是他誤判端午變盤的威力。──他想從我這邊了解的是：六月八號那一天他留倉的理由算不算是一種理由？還是說他其實可能只是隨便找個藉口當理由？
這個問題，其實是一種非常複雜的哲學心理問題。（十幾年來，絕大部分同學問的問題其實都是邏輯哲學方面的問題，真正屬於技術分面的問題，有時候一年也碰不到一個。）
當這位同學把問題問完的時候，我很快地發現了一件事，那就是：我根本就找不到他六月八號決定留倉的理由。──接著，我覺得不對勁，趕快轉念一想，我得到一個非常快速的結論，那就是：他已經把他留倉的理由告訴我了，但是剛剛我一時錯過，沒有發現。於是，我趕快問他，六月八號的留倉決定是基於什麼理由？他的回答果然不出我所料，那就是：因為他沒有想到＂端午變盤威力很大＂，所以他決定留倉。
我聽完他的理由之後，第一個念頭就是：這個問題恐怕是一個超級困難的龐大問題，普天之下，恐怕沒有一個人可以完整地回答這個問題。──承蒙同學看得起我，既然問了我，我就不揣淺陋，姑且來嘗試做個回答。
首先，我們再做一次確認，他在六月八號決定留倉的理由是：「錯估端午變盤的下殺威力」，這個理由到底算不算是一種理性的理由呢？如果像端午變盤這種事情只能夠當成迷信，而不能夠當成理性思考的對象，這樣的說法對嗎？我很快地告訴大家：把端午變盤當成迷信，而丟在一邊，其實是一種錯誤。就算是在本班的教學系統中，也從來、絕對沒有告訴大家可以把節氣的因素丟在一邊完全不予考慮。除非你是做原始機械法，否則，在本班的操作系統中，節氣是一個非常重要的考量，要背誦的資料確實是有的，大家不要一下子就把它忘了。
操作者在操盤的時候，如果用的是「有限因素法」，意思就是說：他不過份猜測未來還沒發生的事情，而只就眼前的情況做判斷。例如：如果現在要出門而沒有下雨，那麼他就不帶傘，這就是一種有限因素法。
這位同學說：他在六月八號那一天低估了端午變盤的威力，這跟另外一個人說「他沒有感覺到端午變盤的下殺力道，因為還沒有發生嘛」的講法其實是一樣的。換言之：對於還沒有發生的事情，整個操作系統不做反應，可不可以呢？答案是可以的。但是其搭配措施是：如果狀況發生了，整個系統就要做反應。有許多的技術分析系統，就是採取這樣的設計。換言之：在做第一個動作的時候，不考慮太多未知的因素，而是在系統中搭配設計出減損裝置。像這樣的設計理念，我請同學在五分鐘之內舉出我們三個日常生活中，利用這樣設計的機械裝置。
例如汽車的油門，在駕駛人踩下油門的時候，或之前，傳統汽車並不會主動去感應跟前面車輛的距離是否在安全距離之內，換言之：如果油門設計是採取預知設計，那麼，如果你跟前面車輛距離太近，油門就會立刻上鎖，讓你踩不下去，這就是我們日常生活中的一項「忽略未來因素」的機械裝置。
如果你快要撞上對方了，或是已經撞上對方，其減損裝置就是踩剎車。（順便一提的是：傳統汽車連剎車都沒有設計成預知裝置，你可以在撞上去之後，小踩一下剎車，或是乾脆不踩剎車，那就是存心要把對方或自己撞死了。）
這位同學留倉以後，在六月十三號看到長黑，就把多單給砍了，就某一種程度而言，他的減損裝置發生了作用，換言之：有時候重點不是放在能夠預測到未來的災難，而是在災難發生之後能夠快速地有效反應，進行救援。如果是這樣的設計，那麼，操作者只要在決定策略的時候感覺到「目前沒有危險訊號發生」，他就可以執行這個（留倉）決定了。等到六月十三號下跌訊號發生之後，他再來砍倉，還來得及。
為什麼要採取「減損設計」，而不採取「預知災難防治法」呢？原因很簡單，因為在本案例中，要求操作者每一年都準確預估端午變盤的威力水準──這個工作實在比登天還難。（王老師說這個比喻的意思就是：比用阿波羅火箭把太空人送上月球還難。）
六月八號那一天，在沒有感覺到下殺危機的狀況下，去決定多單留倉，這種精神就偏向機械法。因為是機械，所以在面對六月十三號長黑的時候，反應也會比較直接一點，於是就砍了──這一點是被允許的。
以上是第一階段的分析答覆，以下我們進行第二階段。
第二階段考量的是部位。
在本案例中，五月二十三號做第一次買進，然後在六月七號做加碼，重點在於：這兩次買進動作累積起來的部位，是否到達了「沈重」的地步？……如果部位太多，而當事人做的是短線，那麼，他就違反了短線的風控原則。這個原則就是：短線的進出與決定比較頻繁，所以部位宜小不宜大。
從本案例同學的對答中，看不出來他是做中線還是做短線。如果你是做中線，也可以在六月十三號那一天，因為看到長黑而把多單砍光──這要看你的系統規則而定，而不是看你進出場相隔天數的長短而定。
在這裡，依照傳統慣例，我們依舊要提醒大家：同學在問問題的時候，請你注意，你可能只關心你問的問題，但老師不只要觀察你的問題，同時更要關注那個問問題的人的背景與心態。所以，同學往往覺得他們自己把重點放在問題上面，老師卻把重點放在同學自己身上──這樣的觀點轉換，常常令很多同學大惑不解──這是因為他們習慣了教條式的填鴨教育法，而忽略掉了問題的根本在於人的意識形態。
以本案例來講，讀者認為本案例曝露出來的最大危機是什麼呢？是技術有問題呢？還是部位的資金控管有問題呢？……我認為部位的問題可能會大一點，但是還沒有那麼嚴重。後來我們問過那位同學，他把多單砍光了之後損失了多少？他是說-4%，這個數字不論就中線偏短線而言，是勉強可以接受的。所以，光看這一筆交易還不夠，我們必須要把他其它的交易資料調出來看，了解這一次的交易案例到底是常態還是非常態？這個-4%是經常性的還是偶發性的？它背後的資金母體是多大？……還要了解許多背景資料之後，我才能夠給更進一步的建議。
以上是第二層的分析；以下是第三層的分析：
第三層的分析是去問這一位當事人，他用的是什麼系統？他做的是短線還是中線？……如果他做的是短線，那麼，這個-4%就絕對不可以成為常態。
有時候，我不會把這個第三層分析放在第三個步驟，而是劈頭就問對方用的是什麼系統，或者來個超級狠的，直接叫對方把他的全部操作系統的細則都交待清楚──這樣一來，老師的工作就剩下兩大項了，第一項是檢查他的系統是對是錯，第二項是依據他的系統方則，去核對他的每一步操作動作是否合乎他自己設定的規則。如果不合乎規則，至少也要合乎精神。──不過，十幾年以來，我來超級狠的次數不會超過三十次，而每一次對方都沒有辦法交待他自己完整的操作法則，久而久之，我就跟班上同學說：反正你們用的都是老王系統，那我們就打呼攏吧，我就睜一隻眼閉一隻眼，裝成你們用的系統＂真的＂都是我教出來的。
以上是第三層分析；以下是第四層分析：
第四層分析是陳志清先生再三提醒我的，那就是：當事人有沒有訂電子報？
電子報在六月六號之前，是提醒大家要小心兩段式上漲法的；在六月八號拉上去之後，電子報也裝呆，沒有去追價買進。換言之：我們在這裡的空手策略是有目共睹的。所以：如果當事人有訂電子報，那麼，他的問題會在零點一秒鐘之內全部改變，變成：「他為什麼沒有跟著電子報操作？他為什麼沒有聽取王老師的建議呢？」
以上四層分析，只是最基本的。身為一個合格的教師，對於同學的問題，本來就是多層面的反覆思索。
以上就是對同學昨天問題的答覆。以下講盤勢。
自從二○○九年之後，每次大盤打到季線，我就很固定的把一句話丟出來，那就是季線保衛戰。這種預測法已經快變成機械法了，因為我這種動作的頻率實在是太高了，同學的印象當中，好像每一次我都會在那邊強調季線保衛戰。
其實這只是我的經驗而已。我的經驗累積過了以後，我就不知不覺會告訴自己這樣做，我沒有把它當成一種習慣，但是因為頻率多了，別人看起來，就好像是一種習慣。如果我把它當成是一種習慣，那我也要保持一種覺知，那就是：「萬一這一次不是保衛戰，那該怎麼辦呢？」──這個小小的反省，我是要提醒自己的。
這兩天陸續還是有許多同學匯款買書，勤勞踏實的助理陳威廷先生一口氣買了三套，這真是同學們持續用功的好兆頭。今後，我們會依照這個出版流程，陸陸續續將新文章、新想法、新觀念、新發明、新教材、新的諾貝爾級偉大貢獻……持續進行整理，集結成冊，然後讓同學自由選購。目前以老王一周工作七天的速度，這個教學目標、文化使命、相信是可以踏實地逐步實踐的。
感謝大家的熱烈訂購！感謝！ ^^
～王力群口述，陳志清整理， 2016.6.20 上午11:10 於台灣．新竹
